为什么育儿书讲得头头是道，结果运用到自家孩子身上却常常失灵呢？
其主要原因在于，育儿书讲的是逻辑，有因有果，成年人认为很有道理，但是，孩子是不讲逻辑的，他们只要果，而且还是眼前的马上果。
另外，孩子不是机器，既不千篇一律，也不是下个指令就去执行。
——坤鹏论
以前的哲学史家认为柏拉图的哲学是个完整体系，其以《理想国》的思想为中心，因此，凡是与这篇的思想不符的，便不予重视，于是，据此有人甚至怀疑《巴门尼德篇》是伪作。
从十九世纪后期开始，西方一些学者从古文字学等方面进行了大量研究工作，基本上考订出柏拉图近三十篇对话写作的先后次序。
他们一致同意《理想国》属于柏拉图的中期著作，只能代表他的前期思想。
在其之后还有《巴门尼德篇》、《泰阿泰德篇》、《哲人篇》、《蒂迈欧篇》等重要著作，它们代表着柏拉图的后期思想。
有人认为，对于柏拉图前期和后期思想的变化、发展、异同，关键就在如何解释《巴门尼德篇》第二部分的内容。
一、前情回顾
在《柏拉图的理型论（二十九）》中，坤鹏论主要分享了巴门尼德的一切是“一”和芝诺对此的反向推论，还有就是《巴门尼德篇》第二部分的八组推论的大纲。
因为前两个都属于温故，所以在此就不再温故温故的内容了，坤鹏论下面再分享一些这两天相关内容的学习。
二、“是者”是什么？
“是者”，是传统西方形而上学研究的中心问题。
而在《巴门尼德篇》中，这个名词反复出现，那么，对于它有比较正确的理解就显得很重要了。
“是者”，是英文being的翻译，古希腊语是onto。
这个概念最早由巴门尼德提出，不过，他并没有提出“是者”这个术语，只是肯定“它是”，即“那个是的”，而否定“它不是”，即“那个不是的”。
后来在柏拉图那里，尤其在亚里士多德那里，才用“是者”来称呼，后者还专门讨论过这个问题。
为什么会提出“是者”这个概念呢？
这与西方的语言有关系。
在西方语言里，一个命题的表达总是这样的——"s is p"。
比如：太阳是热的，冰是冷的，狗是忠诚的，猫是灵活的。
渐渐地，人们发现，s和p，都是经常变化的，不是前者保持不变，后者变，就是后者保持不变，前者变，都可以成立。
比如：太阳是圆的、太阳是热的、太阳是刺眼的……
或者，球是圆的、头是圆的、苹果是圆的、月亮是圆的……
而“s is p”中唯一不变的就是那个“是”（is），人们将这个系动词名词化，就成了“是者”（being）。
其含义为：任何一个命题都不能少了这个“是者”，否则就不能进行表达，它使一切事物其自身，成为人们所能表达、思考的对象。
试想，世界上没有任何一个东西不是被“是者”所规定的，你可以说，也许存在一个人类根本不认识的，不知道的东西，然而一旦你说出了这个东西，这个东西就“是”某一个东西了，也被“是者”所规定了。
这也就是巴门尼德所说的：
“它是，它不能不是。它不是，它不必不是。因为不是者你是既不能认识，也不能说出的。”
所以，“是者”是一切事物之“所是”的根本依据。
在这个意义上，人们有时候也将其翻译为“存在”，因为没有“是者”，任何东西都不能存在。
但是，正如《这个“是”不仅仅是》所讲，不管翻译成“存在”，还是“有”，都无法准确传递西方语言中“是”所包含的三层含义。
三、如何确定巴门尼德说一切是“一”
其实从我们现在掌握的残篇和古代记述看，巴门尼德并没有直接回答“‘是者’是什么”这个问题。
有人依据他的表述推想，其“是者”是一个包含一切的东西，是一个其大无外的大球，这个大球后来分裂了，就成了原子论者的原子。
后来，巴门尼德的弟子芝诺为了捍卫老师，指出“‘是者’是多”会得出荒谬的结论，实际上就是肯定“是者”是一，成为“‘是者’是大全”说的依据。
而且，在《巴门尼德篇》中，我们也可以从苏格拉底的话中找到证据：“因为你（指巴门尼德）在你的诗里说，一切是一，并且为此作出了美好的、恰当的证明，而他（指芝诺）又说不是多，也提供了丰富的、有力的证据，一个人肯定一，一个人否定多，两人各说各的，似乎说的不是一回事，可是实际上几乎毫无区别。”
这段话明确地说明芝诺和巴门尼德的一致之处，所说的“一切”指的就是所有是者的总和，是是者类别的统称——“是者”，所以，一切＝“是者”，正如你我他都是人，全世界的人的总和还是叫人。
四、《巴门尼德篇》中被忽视的芝诺论证
在《柏拉图的理型论（二十九）》中，介绍了芝诺的三个论证，但坤鹏论就在昨晚翻看陈康的注释版时，却发现自己忽略了这篇对话录开篇部分所讲的芝诺的一个论证。
这个论证是典型的悬拟推论，而后面的八组推论基本都属于此类推论，提前了解一下对于后面的学习会有很大裨益。
而且，据陈康分析称，下面这段话是《巴门尼德篇》对话录中极重要的一节，称其为全篇命脉也不能算夸大其词：
“‘是者’如果是多，那就必定既像又不像，然而这是不可能的，因为不像的不能像，像的也不能不像……如果像的不可能不像，不像的也不可能像，那就不可能是多了，因为如果是多，那就遇到不可能的情况。”
陈康认为，如果不了解这一节，就不能了解全篇的问题，如果不了解本篇的问题，那么本篇对话录中所言的一切都必然仿佛茫无头绪。
他甚至指出，之所以“虽然经过一千几百年的时间，经过了数十个人的努力解释，（这篇对话录）至今仍是一个意义不明的谜”，正是因为对这一节没有加以适当的注意的结果。
这节的论证包含了三个论证：
第一个论证：
假设“是者”是多，它就必定既像又不像。
但是，既像又不像却是不可能的；
因为不像的不能像，像的也不能不像，所以，“是者”就不可能是多。
第二个论证：
既像又不像却是不可能，因为不像的像既不可能，像的不像也不可能。
第三个论证：
假设“是者”是多，它们要遭受这些不可能的事情。
第一个论证是三个论证中最复杂的，但它自身却可以简单地写为：
如果甲是乙，则甲是丙；
但甲不是丙；
于是甲不是乙。
这是典型的悬拟推论中的否定式。
什么叫悬拟推论？
就是在假设成立的情况下，论证可以成立。
否定式主要是通过小前提否认大前提里的结果，于是大前提里的条件在结论中也被否定。
“甲是丙”是大前提里的结果，“甲不是丙”是小前提，结果就是大前提的条件“甲是乙”被否定。
让我们应用到这里再看看：
第一个论证中大前提的条件是：“‘是者’是多”；“它就必定既像又不像”这个大前提条件的结论。
第二个论证中的结论“既像又不像却是不可能”是小前提，“不像的像既不可能，像的不像也不可能”是论证。
结果，第一个论证中的大前提的条件——“‘是者’是多”被第二个论证的结论——“既像又不像却是不可能”否定。
因此，第二个论证是辅助第一个论证的。
第三个论证最不重要，只是从反面加强已经被证明的第一个论证。
三个论证中，第二个论证虽然是辅助第一个论证的，但因为是悬拟推论的否定式，第一个论证建筑在小前提否定大前提结果之上，而这个小前提却是第二个论证的结论，所以第一个论证是建筑在第二个论证之上，后者是前者的基础。
那么，第二个论证是建筑在什么之上的呢？
它建筑在被后世称为矛盾律之上。
什么叫矛盾律？
矛盾律是指人们在同一思维过程中，对两个反对或矛盾的判断不能同时承认它们都是真的，其中至少有一个是假的，如果违反了矛盾律的要求，就会出现思维上的前后不一，自相矛盾。
在这里，像和不像是极端相反的，所以：不像的像，像的不像，都是不可能的。
简而言之，第二个论证依据的是：凡是极端相反者，不相互结合。
据陈康注释指出，所谓“不相互结合”也就是在说：极端相反的是相互分离的。
那么，芝诺的论证就是建立在一种分离上，在极端相反者之间的分离上。
让我们回顾一下昨天所说的三个芝诺的论证，不难发现它们皆是这样的套路。
那么，芝诺的论证是否能够成立，其关键就在于看极端相反的是否相互分离而不相互结合。
这一节对话的目的就是引导人们进入到分离问题，而这个问题则是这篇对话录的中心问题。
之后的讨论基本都是从这个问题产生。
接着，苏格拉底就对这个问题提出了他的解释：也就是分沾说，个体事物因为分沾理型而拥有相应的性质，如果一个事物因为既分沾了“像”的理型，又分沾了“不像”的理型，那它就成了既像又不像的。
所以，他说：
如果有人指出极端相反的性质在同一个个体事物里相互结合，无足惊异；
但是如果有人指出极端相反的理型相互结合，那才是一件使人惊异的事。
按照亚里士多德所说：“哲学源于惊奇（惊异）”，陈康总结道：“这样，这一篇的重要意义是，关于极端相反的在同一个个体事物里相互结合这一点，无哲学问题；关于极端相反的理型相互结合这一点，有哲学问题。”
写到此处，坤鹏论再打心底感慨，书真的必须反复读反复推敲，并且还要经常回头看。
同时，看高人的解读犹如请了最好的老师到家中，对自己面授机宜。
比如陈康对极端相反的性质能在同一个个体事物中相互结合的解释，就非常醍醐灌顶。
他说：“个体事物是多方面的，它和不同的事物发生不同的关系，同一个个体事物是不同关系里的不同关系者，不同关系者不但有不同的性质，而且还可有极端相反的性质。因此，极端相反的性质在同一个个体事物里相互结合。”
“譬如人——即以‘少年苏格拉底’所举的为例——就是他和他的身体部分的关系，他是一切部分的总和，于是他是多；就他和其他的人的关系，他是一个单位，于是他是一。这样，一和多两个极端相反的性质在他里面结合。个体事物是多方面的，是由多而成的一；极端相反的性质在它们里面相互结合乃是必须的。所以不产生那极端相反的性质之间的分离问题。”
假设理型也像个体事物那样是多方面的，也是由多而成的一，那么，理型也不会产生极端相反的理型之间的分离问题。
但是，苏格拉底坚信理型必然不是多方面的，不是由多而成的一，而是严格的“一”、绝对的“一”，这个“一”不能有其它的部分，自然也就不可能有两个极端相反的性质，在第二部分，这一说法遭到了巴门尼德的彻底驳斥。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
注：坤鹏论由三位互联网和媒体老兵封立鹏、滕大鹏、江礼坤组合而成。坤鹏论又多了位新成员：廖炜。即日起，坤鹏论所有自媒体渠道对外开放，接受网友投稿！如果你的文章是写科技、互联网、社会化营销等，欢迎投稿给坤鹏论。优秀文章坤鹏论将在今日头条、微信公众号、搜狐自媒体、官网等多个渠道发布，注明作者，提高你的知名度。更多好处请关注微信公众号：“坤鹏论”微信公众号：kunpenglun，回复“投稿”查看，自媒体人可加QQ群交流，群号：6946827
最新评论