许多人的争论往往不是就事论事、追求事物本相，而是为了给自己争那虚名和地位，甚至不惜作假、造谣。

——坤鹏论

一、前情回顾

在《读<斐多篇> 论灵魂（二十三）》中，坤鹏论主要分享了：

灵魂的本质是什么？（五）

在开始论证灵魂不死这个说法前，苏格拉底先是简要总结了西米亚斯和克贝之前的反驳和异议：

西米亚斯：相信“灵魂即和声”的说法，因此他不信任灵魂不死，并且，相信灵魂虽然比身体更神圣、更美，但正如和声早在七弦琴消灭前消失一样，灵魂也会先于身体消亡。

克贝：同意灵魂比身体持久得多，身体从未停止一直消灭，而灵魂则会存在于多个不同身体之中，但是，对于灵魂一旦离开最后一个身体是否还能继续存在表示怀疑。

不过，他们对于灵魂在囚进身体之前必定已经存在的说法都是深信不疑的。

接下来，苏格拉底首先对西米亚斯的反驳进行了第一轮反击，这个反击仅是从逻辑方面论证出来的。

西米亚斯相信两个说法：

第一，灵魂在身体之前就已经存在；

第二，灵魂是身体中犹如琴弦似的成分构成的和声。

可是，按照第二个说法，灵魂显然是在身体之后才产生出来的，这与第一个说法是相互矛盾的。

因此，这两个说法根本就不是一个调调、不合拍，唱不到一起去。

面对苏格拉底的论证，西米亚斯也不得不承认，它们的确没法唱一个调。

二、灵魂的本质是什么？（六）

苏格拉底并没有给西米亚斯喘息的机会，再接再厉，马上开始了专门针对“灵魂即和声”这个说法的第二轮反击。

而且，第一轮反击只不过是从逻辑上攻破的，这一轮他将从更根本之处、从说法的内容进行否定论证。

当西米亚斯表示，这两个说法没法儿调和、合拍，苏格拉底说：“不调和行吗？特别是关于和声的说法，总得合拍呀。”

“可是这两种说法是不能调和、合拍的，那么，现在这样两个说法你会选择哪一个呢？是宁愿要‘学习即回忆’，还是要‘灵魂即和声。’”

因为前面已经证明了“灵魂即和声”的说法与灵魂在进入身体前就已存在是矛盾的，西米亚斯也不再坚持己见，甚至直接调转矛头批判道：

“我肯定要‘学习即回忆’，苏格拉底，因为‘灵魂即和声’在我看来生得缺乏论证，只是看起来是那么回事，说起来好听，很有吸引力，正因为如此，才会让多数世人觉得是那么回事，主张这种说法。”

“可是我同样知道，那些仅仅根据‘很像’、‘可能’来论证的说法是靠不住的，如果我们不防备，它们会大大地欺骗我们，很容易上当受骗，在几何学里是这样，在别的所有事情上也如此”，都不能凭“很像”、“可能”作证据。

接着，西米亚斯又反思总结道：

“然而，那种关于回忆和学习的理论却是通过可靠论证建立起来的，因为我们都同意我们的灵魂早在进入身体之前就已经存在了，作为一种号称‘是者’（那个是的东西、本质）的实体，现在我深信，自己接受这种实体是有充分、正确的根据的，因此，我不能根据我自己想法，或者根据某某人的想法接受‘灵魂即和声’的说法。”

听完西米亚斯一席话，苏格拉底发现他还是没有抓住本质要点，于是亲自上阵论证“灵魂即和声”的说法是错误的。

这段论证的关键在于：

假设灵魂是和声，而和声是完美的，在完美这一点上所有和声都一样，那么灵魂也该如此。

也就是说，既然和声完美无瑕，灵魂也就应该只有德性，毫无劣性，不可能有任何瑕疵，但是，现实中的灵魂却并非如此，而是既有德性，也有劣性。

苏格拉底表示，“不过，西米亚斯啊，从下面这一方面来看又会怎样呢？在你看来，和声或别的某个组合物究竟属于组合物由此而组成的那个情形，还是别的什么情形？”

这句话的意思是说，是否任何和声的存在都必须基于物理的要素，比如：七弦琴的和声需要木料和琴弦组合，和声等复合物应该与其组成成分处于相同的情况，而不可能处在一种异于其组成成分的情况中。

“当然不会是别的情形。”西米亚斯表示同意。

“而且，如我认为的那样，除了凭靠由此组合而成的那些东西兴许会做或会经受什么外，和声不会做什么或者经受什么吧？”苏格拉底说道。

“凭靠由此组合而成的那些东西”，指和声赖以产生的七弦琴及其琴弦等物理要素，除此之外不会再有其他因素产生和声，也就是说，和声起什么作用，受什么影响，完全是靠它的组成成分。

“所以，和声并不引领那些它由此兴许才组合而成的东西，而是跟随那些东西。”

也就是说，和声不能控制、支配产生它的成分，而是只能完全地听从、顺应那些成分的指挥。

“因此，和声就完全不能推动、制造声音，或者做出某种跟它组成部分相反的事情了。”

上面这段论证苏格拉底所要表达的是，“灵魂即和声”的说法确定了和声是被制造出来的，它自己不能制造声音，以及也不能做出相反的事情，比如：制造出不和协的声音。

苏格拉底说：“然后是什么呢？每个和声生来不就是如此被调和成那样的和声吗？”

这句话的意思是，和声的产生是被七弦琴和琴弦调和出来的，一旦产生便就固定了，所以，各种被调和好的和声的性质就其被调和的范围内来说，就是一种调和好的声音。

西米亚斯表示：“我没懂。”

“和声难道不是调和得越多、越满，只要允许出现这种情况，和声就会越多、越满，如果被调和得越少、越差，和声就越少、越差？”

这句话比较难理解，特别是和下文的相关描述似乎还有矛盾，国内不同译本这部分甚至出现了完全相反的翻译。

坤鹏论再三对照阅读思考几个译本后认为，苏格拉底的意思是说，按照“灵魂即和声”的说法来讲，每一种和声之所以本性是和谐，是因为它是调和而成使然，因此，如果调和的程度越深、范围越广，和声就会越完全、越强、越充分，反之，调和的程度不完全、范围比较窄，和声就会比较不完全、比较差、不够充分。

那么，这样推论下来的结果就是，不同的和声之间会有程度上的差别，有的更完全、更强，有的比较不完全、比较差，换言之，也就是说有的和声是完全的和声，有的和声是不完全的和声。

但是，和声就是和声，都只有调和好的声音，绝不对不会存在相反的声音——不协和声，而且和声“完全不能推动、制造声音，或者做出某种跟它组成部分相反的事情”，又怎么可能产生程度上的不同呢！

“当然是。”西米亚斯答道。

“那么，灵魂也是这样吗？这个灵魂还欠着点儿，还不够一个灵魂，那个灵魂够充分，比一个灵魂还多余点儿。”

这句话的翻译坤鹏论用了杨绛先生的译文，而其他三个译本，一个翻译得南辕北辙，另两个读起来令人满满地一头雾水。

“根本不是这样。”西米亚斯说。

到这里，苏格拉底否定了灵魂之间并不像在“灵魂即和声”的说法中那样和声之间会有程度的区别。

因此灵魂怎么可能与和声一样呢！

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载