很多时候，你所认为的默契不过是偶然、巧合罢了，所以这个真相放到恋爱中就是别自作多情，放到其他事情里就是别妄自尊大。

——坤鹏论

英国作家、诗人、散文家奥斯卡·王尔德说：没有什么值得知道的事是教得会的。

真是经典啊！越品越喜欢。

一、前情回顾

在《读<斐多篇> 论灵魂（二十四）》中，坤鹏论主要分享了：

灵魂的本质是什么？（六）

这是苏格拉底针对“灵魂即和声”第二轮反击的第一枪。

此前，苏格拉底轻松地从逻辑角度论证了“灵魂即和声”与“灵魂在进入身体之前就存在”是相互矛盾的。

而西米亚斯之前就坦诚自己深信后一个说法，所以他很干脆地立马改变了立场，认为“学习即回忆”才是与“灵魂在进入身体之前就存在”一个调调的、合拍的、调和的。

不仅如此，西米亚斯还对“灵魂即和声”进行了批判，指出这个说法是没有经过论证的，只是好像、可能，说来也动听，依靠似是而非的比喻，所以许多人相信。

但是，光是凭着可能进行的论证是靠不住的，因为可能、好像都是不能作为证据的，如果我们不加以提防，就很容易上当受骗。

反之，他表示，“学习即回忆”的说法却是经过正确论证的，因为人们都同意灵魂投入人身之前已经存在了，正和人们称为“是者”（绝对本质）同样是存在的，西米亚斯相信这绝对本质，相信它是有充分、正确的根据的，所以，他不能相信自己或别人所说的“灵魂即和声”。

西米亚斯提到了本质，而这可以视为抛砖引玉，暗示论证将渐渐从表面向着本质深入展开。

在听完西米亚斯的批评与自我批评之后，苏格拉底表示还有另一个考察它的办法，接着便开始了第一波反击论证。

如果按照“灵魂即和声”的说法，和声是七弦琴产生出来的，和声完全决定不了自己，既不能制造声音，也不能产生与相反的东西（不协和的声音），它的存在必须基于物理要素，比如：七弦琴的木料和琴弦。

同时，这些物理要素处于什么情况，和声就处于什么情况，比如：七弦琴消灭了，和声也会先于它消灭。

正是以上原因，和声起什么作用，受什么影响，全靠它的组成成分调和使然，调和的程度越深、范围越广，和声就会越完全、越强、越充分，反之，调和的程度不完全、范围比较窄，和声就会比较不完全、比较差、不够充分。

这样推论下来，和声也就有了程度上的差别，有的是完全的和声，有的是不完全的和声。

但是，灵魂却不是这样的，不可能出现这个灵魂还欠着点儿，还不够一个灵魂，那个灵魂够充分，比一个灵魂还多余点儿。

这是苏格拉底论证的灵魂与和声的第一个不同，所以，灵魂不是和声。

二、灵魂的本质是什么？（七）

接着，苏格拉底又开了更为诛心的第二枪。

这段论证的核心所在：

从本质上讲，和声就是和声，只有调和好的声音，绝不对不会存在相反的声音——不协和声，而且按照“灵魂即和声”的说法，和声“完全不能推动、制造声音，或者做出某种跟它组成部分相反的事情”，又怎么可能产生程度上的不同呢！

因此，“灵魂即和声”的说法中对于和声有程度不同的认识从根本上就是错误的；而现实中有好的灵魂，也有坏的灵魂，灵魂中存在不同，甚至是完全相反的差别，那么灵魂就不可能与和声相似，根本就不是一回事。

这是灵魂与和声的第二个不同。

让我们、来看苏格拉底是如何进行论证的。

“请密切注意，宙斯在上，我们说一个灵魂既理智、又有德性，因而是好的，另一个灵魂既愚钝、又缺德，因而是坏的，这些说得真实吗？”

“当然说得真实啊！”

“那些主张‘灵魂即和声’的人会怎么说灵魂中有德性和邪恶呢？”

“他们会不会说：这是另外一种和声和不协和声？这一个灵魂已经被调音，是好的灵魂，在本身就是和声的自身中有别的和声，而另一个灵魂本身则是不协和声，自身中并没有别的和声。”

“我嘛，我倒不会这么说，”西米亚斯说，“不过，显然那些假定‘灵魂即和声’的人恐怕会这么说。”

“可是，我们先前已经同意过了啊，”苏格拉底说，“一个灵魂比另一个灵魂既不更多也不更少地是灵魂啊？同样道理，一个和声比另一个和声既不更多更满、也不更少更差地是和声。”

也就是说，如果在前面部分认可一个灵魂跟另一个灵魂没有程度的差别，其实也就等于是认同一个和声跟另一个和声没有深浅、广窄这些程度上的不同。

苏格拉底相当于将“灵魂即和声”倒转了一下——“和声即灵魂”，因为前面论证下来证明了灵魂没有程度的区别，灵魂就是灵魂，一个灵魂不能带点儿多余，或留点儿欠缺，那么，同样道理，和声就是和声，不能再增加一点或减少一点，是调和得恰到好处，“一个和声既不更多也不更少，就是已经被调和得既不多些也不少些。”

“可是那调和得不多也不少的，是具有较多或较少的和声，还是具有等量的和声？”

“等量的。”西米亚斯答道。

也就是说，和声是声音调和得恰到好处了，不能增加或减少，相当于都是同样充分的和声。

对此，也就是完美状态的描述，我国先秦宋玉在《登徒子好色赋》中的那段话极为贴切：“增之一分则太长，减之一分则太短 ；著粉则太白，施朱则太赤”。

同理，如果“灵魂即和声”，那么，“一个灵魂既然跟另一个灵魂并无程度的差别，不能更多点、少点，那么，灵魂就是不多不少地调和的了，灵魂也只能是不能再有增减的”。

“既然灵魂是这样经历过来的，灵魂恐怕就不会更多地分有不协和声，也不会更多地分有和声。”

“再说，既然灵魂是这样经历过来的，一个灵魂恐怕就并不比另一个灵魂更多地分有劣性或德性，如果劣性就是不协和声，德性就是和声的话。”

也就是说，所有灵魂中的劣性或德性也是相同等量的，没有任何区别。

而且，更为重要的是，“不仅如此，西米亚斯啊，按照正确的说法，如果灵魂是和声，就压根儿没有一个灵魂会分有劣性，毕竟，如果一个和声明显完全地是和声这个东西本身，恐怕就绝不会分有不协和声”，换言之，如果和声完全是和谐的，就不可能有任何一个部分是不和谐的。

“那么，灵魂既然完全地是灵魂， 也就不会分有劣性。”

“所以，按这个说法，对我们来说，如果灵魂生来就一样地是灵魂这个东西本身，所有的灵魂都同样是一个灵魂，所有生物的灵魂都将会是一样地好。”

也就是说，按照“灵魂即和声”这个说法，所有的灵魂都是天生一样的，并且一切生物的灵魂全都同样是好的，没有劣性，没有坏的灵魂。

“那么，要是这个说法会经历这番结论，如果‘灵魂即和声’这个说法假定正确，你觉得这样说美吗？”

“你觉得这样说美吗”的意思是：这样的结论对吗？你能接受吗？

“一点儿都不觉得美。”西米亚斯回答，也就是一点儿都不能接受。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载