现实中哪有那么多的阴谋诡计，绝大多数不过是意外，而不是故意，但是这极不符合因果脑袋的人类，所以阴谋论才如此得人心。

——坤鹏论

一、前情回顾

在《读<泰阿泰德篇> 探究知识是什么（五十四）》中，坤鹏论主要分享以下内容：

验证它是真胎还是风卵（三十六）

首先，知识都是真实的；

其次，既然已经认识了一个知识，又怎么会搞错它呢？

就算是因为笼子里的鸟儿乱飞，会造成捕捉错误的问题，但是，只要持有在灵魂中，也能马上认识到它是错的呀！

所以，出现将五加七之和十二认作十一的事情，是荒谬的。

这相当于是说，出现在灵魂中的（十一的）知识能使人不认识（十二）；反之亦然，也就是当前不认识的（十二）能使人认识（十一）。

对此，泰阿泰德提出了自己的观点，他认为：鸟儿只代表知识可能不太妥当，灵魂的鸟笼里可能还有一种叫非知识的鸟儿，它们和叫知识的鸟儿一起飞翔着。

所以，从鸟笼中捕捉的时候，如果捉到的是知识之鸟，那就是真信念，如果捉到了同一个东西的非知识之鸟，将会使他持有虚假的信念。

非知识，其实就是错误的知识，比如：五加七等于十一，就是当初在学习时将这个结果作为知识关进了鸟笼里。

泰阿泰德的意思是说，捉住了一项非知识的人就是认信了假的东西。

苏格拉底指出，可是，该人此时一定会自信自己捉到的是一项知识，是真的东西，而不是捕捉到了一项非知识。

结果，绕了一大圈之后，他们的论证再次碰到了最初的困难——回到了原点——知识到底是什么？

因为，如果不能充分把握知识是什么，就不可能了解什么是假信念。

苏格拉底请泰阿泰德再次说一下知识是什么，给知识提供什么样的定义才能尽量免于陷入自相矛盾。

泰阿泰德说，他目前还是只能给出之前他给出的那个定义：知识是真实的信念，因为认信真实的东西肯定是无错的，它带来的结果也全部是又美又好的。

苏格拉底并未此定义直接进行评判，而是说，还是让我们继续考察探究吧，没准此路之上的障碍反而暗示我们所求的目标，如果就此止而不前，我们最终什么都找不到。

二、验证它是真胎还是风卵（三十七）

苏格拉底表示，其实“这个考察不需要太繁琐：因为有整整一门技艺向你表明，真信念不是知识。”

泰阿泰德问：“怎么讲？什么技艺？”

“在智慧方面最伟大的那些人的技艺，人们将他们称为演说家和讼师。”苏格拉底满含讽刺意味地说，而这些人的典型代表就是智者派。

让我们一起回忆一下坤鹏论以前的修辞学专题，其中有几个要点：

第一，智者派最擅长的是修辞，他们又可以被称为修辞学家；

第二，亚里士多德给出的修辞学定义要点之一是：说服。

也就是在一定的场合之下寻求一切可利用说服手段的功能。

第三，后世修辞学大师伯克给出的修辞学定义的中心要点是：认同。

与亚里士多德的“说服”不同的是，他的“认同”是受众的角度，靠的是修辞学的“诱发”。

说服：“他讲的太有道理了，我被他说服了。”

认同：“嗯，我是这么想的，所以我应该这么做。”

伯克指出，修辞学的核心目标是，诱使人们以为修辞者的动机就是自己的动机，而非别人灌输的。

第四，修辞学更为普遍的一个定义是：通过有效的演讲和写作增加自己说服力和影响力的技艺。

好了，有了以上几个要点回顾，让我们回来再看苏格拉底怎么说的。

“这些人凭借自己的技艺进行说服，不是通过教导，而是通过使人们按照这些人的意愿来形成信念。”

看看严群的翻译：“他们不以其术教导，以其术驰辩而说服，使人依其意旨而成见。”

王晓朝的译文则是：“这些人使用他们的技艺使他人产生信念，不是通过教导，而是通过使人相信他们想要他相信的任何事情。”

“或者说，你会认为他们是如此聪明的教师，在漏壶滴水的短暂时间内，就能把被劫财物或遭受其他暴力的真相，充分指教当时并不在场的人们？”

“漏壶滴水”，古代雅典法庭使用一种滴水计时器，相当于中国古代的漏壶，主要用以限制发言者的发言时间。

所谓“不在场的人们”指的是法官和陪审团人员。

“我绝不认为他们能教导，他们能做到的是通过驰辩（注：纵横雄辩的意思）使听众信服。”泰阿泰德回答。

苏格拉底说：“‘说服’，你的意思不就是‘使人形成信念’？”

泰阿泰德答：“的确。”

“对于某些只能通过观看而不能通过别的方式得知的东西，当审判员们被正当地说服，那么，他们通过听说的方式对这些东西做出了判断，拥有了真信念，他们不带知识地做出判断，但是如果审判得当，他们所相信的会是正确的。”

“他们所相信的”，原文直译地为“被说服的”，这里翻译者根据中文习惯改被动表达为主动表达。

这段话还是有些费解，坤鹏论建议还是通过对照其他人的译文进行理解。

严群的译文：“关于非目睹不能知的事实，审判官信服公正的诉说、采纳真实的意见、凭耳闻而判决，判决虽确，毕竟非凭知识，乃由于被正确地说服，是不是？”

王晓朝的译文：“陪审团正当地相信了只有目击者才知道的事实，于是他们根据传闻作出判决，并接受一种真实的信念。尽管我们可以说，如果他们找到了正确的裁决，表明他们的信念是正确的，但他们是在没有知识的情况下做出判决的，对吗？”

是不是这下清楚了不少？

也就是说，在法庭上，陪审团、法官，他们并不是靠自己的知识来判决的，而是主要依靠演说家和讼师的话，在没有知识的情况下，得出他们认为的真信念，并依此进行判决。

而这其中的关键就是演说家和讼师的诉说，陪审团、法官与其说是自己形成信念，不如说是被前者说服，按照这些人的意愿形成了信念。

“完全同意。”泰阿泰德说。

“朋友，在法庭上，如果真信念和知识是同一个东西，那么，最顶尖的审判官绝不会拥有正确的信念而没有知识以作正确判断，而我们现在似乎得说，真实的信念和知识一定是不同的。”

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载