资本向来痴迷技术革命，也从来是毫不吝惜地随意使用这个词语，因为这个词语可以为他们带来泡沫以及割韭菜的利刃。
——坤鹏论
资本向来痴迷技术革命，也从来是毫不吝惜地随意使用这个词语，因为这个词语可以为他们带来泡沫以及割韭菜的利刃。
所以，你就看看吧，这几年每一次最先喊革命号子的往往不是技术领域，反而是金融圈子，特别是那些搞风投的。
这些年，我们已经见证过了太多次的所谓技术革命，但基本都是风风火火一阵子，最终皆沦为了一地鸡毛。
对于普遍人来说，根本没必要追风，因为，这种风之下，99%以上都会是风没追上，却会把自己给摔个半残。
就像互联网，最初投身进去的，说好听的成了先驱先烈，说难听点就是炮灰韭菜，反而是在互联网进入快速应用期时，机会多多，成事概率大大。
坤鹏论说这话真不是忽悠，作为1997年第一批中国个人网站的一分子，也曾稳稳是当年著名网站之一，软件类网站起码能排前三，但是，就在黎明前那最黑暗的时间里，就差那么一丝丝，还是倒在地上，成为了中国互联网一个小不溜的历史瞬间。
另外，技术革命，你千万别想着去搞技术，最应该琢磨的是，你该利用这个技术做什么样的应用。
互联网的成功经验值得借鉴，它做的是：信息流、人流、物流、现金流、金融流。
信息流是互联网的基础，也是互联网的本质，后面的四个流都是从其而来。
那么，面对所有技术革命，都要先看透它的本质，然后从自身条件出发考虑该做什么，比如做为普通人，最好优先考虑如何利用它获得人流，所有生意，得人便有了做生意的根本，生意稳稳立住了，后面那些作为锦上添花就容易多了。
一、前情回顾
在《读<智者篇> 论“是”（二十一）》中，坤鹏论主要分享以下内容：
非是者是（七）
关于“是者”的寓言故事，毕达哥拉斯的老师费雷居德以及早期的伊奥尼亚学派认为，“是者”（“一切”）是“多”——或三个，或两个。
而爱利亚部落，从色诺芬尼或是更早，讲的是：“一切”是“一”，“一切”＝“是者”。
此后，伊奥尼亚和西西里的某些拥护对立统一的哲学家，也就是赫拉克里特、恩培多克勒和他们的弟子们，认为，最妥当的办法就是将前两个故事融合起来，说：“是者”既是“多”又是“一”，因爱与恨结为一体，分就是合，合在分中，分在合中。
不过，赫拉克里特一派是强硬派，认为“是者”永恒在分离当中结合。
而属于温和派的恩培多克勒一派并不主力总是这样又分又合，他们说，整个之中，分与合，一与多，互相更替，有时受爱神阿佛洛狄忒的影响，相爱而成一，有时因斗争性发作，交恶而成多。
不过，这些表述中哪个正确，哪个错误，至今也没有定论。
客人指出，这些先哲大师太藐视大众了，他们都是自说自话地表述自己的理念，却从来不想想人们能不能跟得上他们的说法。
在他们讲“一”或“二”或“多”“是”、或“已生成”或“正生成”……谁能每次都能听懂他们讲的是什么吗？
就比如他自己，年轻的时候总以为自己很清楚“非是”，结果现在怎么样？刚才已经看到了，简直就是一头直接掉进了自相矛盾中。
接着，客人表示，其他许多问题可以先搁置一边，待后面再研究，现在必须先要研究那个最重大、最基本的问题——“是”这个词所指的是什么。
他先是针对“是者”是“多”的先哲发出了质疑：
你们说“一切”是“多”，比如：“冷”与“热”或诸如此类的某两个东西，你们断言它们二者不仅共同“是”、也各自“是”。
这不就意味着，“一切”是“三个东西”，而不是你们所设定的“两个东西”吗？
比如：一个东西（是者）是“冷”，一个东西（是者）是“热”，还有一个它们结合生成的东西（是者），一共三个东西。
而且，如果你们将它们都称为“是者”，而“是者”属于一个类别名称，指所有真实的存在、实在。
就像这棵树，那棵树；或是张三，李四，前两个统一称为树，后两个统一称为人，再往上它们则都被统一称为“是者”。
所以，“是者”就是“一”，而不是“二”，应该是一切是“是者”，一切是一个东西——“是者”，“是者”是一个，一切是“一”，那么，怎么又可能说这个“是者”，那个“是者”呢！
如果有两个不同的“是者”，那么统一所有真实事物的“是者”不就成了第三个“是者”吗！
这样，一切不就成了三个“是者”。
而且，如果将二者（比如：冷和热）都称为“是者”，可是“是者”是一个，相当又把两个东西说成一个东西了。
这么一论证就会发现，“一切”是“多”的观点，最终的答案只能要么是“一”，要么是“三”，所以该观点是自相矛盾的，多么不靠谱呀！
坤鹏论提醒大家注意，这段论证更主要是从语言的角度进行的，求证的是“是”以及“是者”这个词指的是什么。
二、非是者是（八）
在批驳完一切是“多”的说法会自相矛盾令人陷入困惑后，客人又转向一切是“一”的说法。
他说：“再者，我们岂不要尽全力追问那些说‘一切是一’的人，他们究竟用‘是’表示什么？”
“当然。”泰阿泰德表示赞同。
“那么，让他们回答这个问题：你们的确主张仅仅‘一’‘是’吗？”
“我想，他们会说，我们这样主张。”泰阿泰德答。
客人进一步提出追问的问题：“那么，你们还要将‘某个东西’称为‘是者’吗？”
泰阿泰德代为回答道：“对。”
“这个东西即所谓‘一’，所以，你们使用两个名称来称呼同一个东西吗？不然怎么讲？”
上面这段的意思是说，如果你们说只有“一”“是”，又把某物称为“是者”，那么，那物就是你们所谓的“一”，它既叫“是者”又叫“一”，这表示，同一个东西有两个名称。
泰阿泰德问：“客人，他们的下一个回答是什么？”
“显然，泰阿泰德，对于做了那个预设的人而言，他要回答现在这个问题乃至别的问题是非常不容易的。”
“此话怎讲？”泰阿泰德问。
“首先，已经设定除了‘一’之外没有任何东西的人如果承认存在‘两个’名称，这肯定是荒谬的。”
“其次，倘若他完全接受‘存在某个名称’这个说法，同样是荒谬的，因为这也是没有道理、令人费解的。”
“因为，一方面，他假如设定名称与事物相异，那么便是承认有‘两个东西’。”
“但是，另一个方面，他假如设定名称与事物相同，那么必须说名称不是任何东西的名称；如果说名称是某个东西的名称，这样会得到，名称纯粹是名称的名称，而不是任何别的东西。”
“这样，‘一’会是‘一’的名称， 并且是名称的‘一’。”
看看严群的译文：
“因为，一方面，他若假定名与物有别，便是承认有两个东西。”
“另一方面，他若假定名物同一，那就必须承认，名不是任何物名；如说名还是什么的名，那就只是名的名，而不是其他什么的名。”
“同样，‘一’是一的名，‘一’也只是名的名。”
再来看王晓朝的翻译：
“一方面，他若认为名称是与事物不同的东西，那么他确实是在谈论‘两’个事物。”
“但若他认为名称与事物是同一的，那么，他要么必须说它不是其他任何事物的名称，要么他说它是某事物的名称，但不管怎么说，其结果都是它只是一个名称的名称，而不是其他任何东西。”
“‘一’只能指一个事物，也就是说，它只能指一个名称。”
上面这段流传下来的原文基本是不可读的，欧洲学者各自以其理解的意思进行了增减，勉强能读，不过莫衷一是。
严群给出他的理解是：巴门尼德一派所谓“一”，并不能算得上是真实存在的名（即事物的名称），只是一的名，也只是名的名——“一”是一的名，而一本身是名，所以“一”只是名的名。
也就是说，认为“一切”是“一”或“是者”是“一”，就是将“是者”称为某事物，但这也就是用两个名称来指称同一个事物，即把同一个东西既叫“是者”又叫做“一”。
不过，既承认“是者”是“一”，又承认“是者”有两个名称却是荒谬的，因为，如果认为名字与事物是不同的，那么“是者”就是“二”，如果认为名字与事物是同一的，那么，就只能说名字不是其他任何事物的名字，或者说名字只是某事物的名字，即名字只能是名字的名字，而不是任何其他东西的名字。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
注：坤鹏论由三位互联网和媒体老兵封立鹏、滕大鹏、江礼坤组合而成。坤鹏论又多了位新成员：廖炜。即日起，坤鹏论所有自媒体渠道对外开放，接受网友投稿！如果你的文章是写科技、互联网、社会化营销等，欢迎投稿给坤鹏论。优秀文章坤鹏论将在今日头条、微信公众号、搜狐自媒体、官网等多个渠道发布，注明作者，提高你的知名度。更多好处请关注微信公众号：“坤鹏论”微信公众号：kunpenglun，回复“投稿”查看，自媒体人可加QQ群交流，群号：6946827
最新评论