当有人说，我不会对你那样的，其实他内心中肯定想过或者正在想要对你那样，否则如果真的没想过，就连说都不会这么说！

——坤鹏论

一、为什么柏拉图要论证“非是者”也是一种“是者”？

随着讨论的深入，相信大家会有越来越难懂的感觉。

这里坤鹏论介绍一个窍门，也就是将带有“是”或“是者”的段落，相应地替换为“存在”、“存在者”再读一遍。

再就是一直要牢牢地把握住《智者篇》的核心主题，这样在论证中迷失的时候，可以用它来定位方向。

在《智者篇》中，柏拉图将智者定义为制作幻像的摹仿者、魔术师，他们传授给青年的并不是真正的知识，只是看似知识的幻像。

如果坚持巴门尼德的观点——它“非是”，它必定“不是”，那么，只要肯定智者制作的是幻像，就得承认“非是”在某种意义上“是”。

否则，按照巴门尼德所说的——它“是”，它不能“不是”，既然智者制作出来了幻像，那么这些幻像已经“是”了，就不应该称之为幻像了，而应是真实的，是知识。

所以，要断定智者所讲述的是一种“非是”，就不得不肯定这种“非是”不是绝对的无，即“非是”在某种意义上也是一种“是”。

这样，《智者篇》的核心主题也就显现出来了，它针对巴门尼德观点讨论“是”和“非是”的关系问题，并最终将巴门尼德的观点：“一切”（“是者”）是“一”，必须远离“非是者是”的思想，改造成了完全相对的观点 ：“非是者”也是一种“是”，即异于“是者”的“是者”。

早期柏拉图一直信仰着巴门尼德的说法，基本遵循着后者关于“是”与“非是”相对立、思“是”同一、意见与“非是”相对应的思想。

比如：在《理想国》中，柏拉图就将“是”与“非是”对立起来，认为，“是”指向理型世界，而“非是”则有两种形式，一种指绝对的“无”，另一种则是介于理型世界与绝对“无”之间的现象世界，是可见的、可感知的世界。

理型是绝对的“是者”，永恒不变，人通过认识理型而获得确定性的知识。

对于“无”，人的相应状态只能是无知，即“无”不能成为认识的对象。

而介于两者之间的现象世界，一直处于运动变化之中，因此，人对于现象世界只能形成不确定的意见。

总之，不管是“非者”的“无”，还是“非是”的可见现象，都不是理性认识的对象。

二、前情回顾

在《读<智者篇> 论“是”（二十二）》中，坤鹏论主要分享以下内容：

非是者是（八）

客人在这部分论证了一切（“是者”）是“一”这个说法一样也存在着自相矛盾。

认为“是者”是“一”，也就是认为万物是“一”，即把“是者”称为某个事物。

这里面的关系是：“是者”＝“一”＝一切＝万物＝某个事物。

但是这样的话，就相当于是用两个名字来指称同一个事物，即把同一个东西既叫做“是者”，又叫做“一”。

而既承认“是者”是“一”，又承认“是者”有两个名字却是荒谬的。

因为，如果认为名字与事物是不同的，那么就是在谈论“两”个事物，“是者”就是“二”；

如果认为名字与事物是同一的，那么，就只能说名字不是其他任何事物的名字，或者说名字只是某事物的名字，不管怎么说，其结果都是名字只能是名字的名字，而不是任何其他东西的名字。

“一”只能指一个事物，也就是说，它只能指一个名称。

巴门尼德一派所谓的“一”，并不能算得上是真实存在的名（即事物的名称），只是一的名，也只是名的名——“一”是一的名，而一本身是名，所以“一”只是名的名。

也就是说，认为“一切”是“一”或者“是者”是“一”，就是将“是者”称为某事物，但这也就是用两个名称来指称同一个事物，即把同一个东西既叫“是者”又叫做“一”。

二、非是者是（九）

“再者，他们会说‘整体’与‘存在着的一’相异还是相同？”

泰阿泰德说：“他们肯定会说相同，并且确实这样说了。”

“正如巴门尼德说的，如果‘整体’是‘在每方面都像一个纯圆的球，从中心到每一方向距离都相等，因为不可以有任何地方更大或更小’，如果‘整体’是如此这般的，那么‘是者’就具有中心和边缘，具有了这些也就必须具有诸部分，不然怎样？”

也就是说，信奉“一切是‘一’”的那些人会说，“整体”与“一个真实的事物”是同一个东西。

即“真实的事物”＝“整体”＝“一”。

那么，巴门尼德说“整体”其实也是在说“一”、“真实的事物”像一个纯圆的球体。

它从中心到每一方面距离都相等，因为不可以有任何地方大一点或小一点。

如果是这个样子，也就是说，它有中心和端点，由此而论，它也一定有部分。

“就是这样。”泰阿泰德说。

“然而，没有任何东西妨碍‘被分成部分的东西’的每个部分都具有‘一’的特性，从这个方面讲，它既是‘整个是者’又是‘一个整体’。”

严群的翻译是：“有部分的东西，其部分与部分之间不免有统一性，在此情况下的各部分之总和，或其所形成的整体，也就是一了。”

王晓朝的译文更为易懂：“如果一个事物被分成部分，就没有任何理由反对它具有统一的性质将它的各个部分聚合在一起，以这样的方式成为一，作为总和或整体而存在。”

“那么，具有这个特性的东西不可能是‘一自身’。”

“因为按真正的意义或正确的定义来说，‘真正的一’必定是完全无部分的。”

“但是，由于多个部分组成的那个东西不符合‘一’的正确定义。”

“我们应该说，按照这个方式具有‘一’之特性的‘是者’将会是‘一’并且是‘整体’，还是应该说，‘是者’无论如何都不是‘整体’？”

王晓朝这样翻译道：“那么，我们应该说，真正的一和整体具有统一的性质，还是说真正的一根本就不是整体。”

泰阿泰德说：“你提供了一个艰难的选择。”

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载