越快越不确定，越不确定越焦虑。
——坤鹏论
一、前情回顾
在《读<智者篇>论“是”（三十四）》中，坤鹏论主要分享以下内容：
通种论（四）
这部分客人接着又论证了“运动”的第四、第五个说法：
（4）“运动”既不是“异”而又是“异”。
这个结论按照前面“运动”既不是“同”和“静止”而又是“同”和“静止”的论证即可得出，客人没再赘述。
（5）“运动”既“是”又“非是”。
“运动”和“是”相异，所以“运动”“非是”。
但是，如前面所述，由于“运动”分有“是”，所以“运动”也“是”。
可见“运动”既“是”又“非是”。
不严谨地用等式可以表现为：“运动”＝“是”；“运动”＝“非是”；“运动”＝“是”＝“非是”；“是”＝“非是”。
由此可以继续得出结论：“非是”“是”，这不仅在和“运动”的关系中是可能的，在所有理型中也是可能的，因为，由于它们都分有了“异”，使得它们都不是，即异于“是”的“非是”；同时，由于它们都分有了“是”，因此它们又都“是”。
所以，每一个理型都有许多的“是”与“非是”。
而且，由于“是”自身是一个理型，“非是”任何别的理型，所以“是”同时又分有了“非是”，即“是”“非是”。
这就表明，“是”与“非是”可以相互结合、相容、相通，在一定意义上，“非是”“是”，“是”“非是”，这并不荒谬。
二、通种论（五）
客人在解决了“非是”“是”的矛盾之后，又进一步定义了“非是”，从而终结了他关于“非是”的困惑。
第一，“当我们说‘非是’时，似乎并不是在说‘是’的相反者，而仅仅在说异于‘是’的东西。”
换言之，在我们说“‘非是/不是’什么”的时候，我们说的并不是什么和“是”相反的东西，而只是不同的东西。
“例如，当我们说某个东西‘不大’时，你认为，我们用这个措辞只是来表示‘小’而不会指‘中等’吗？”
泰阿泰德答：“怎么会呢？”
“所以，我们就不能承认‘否定’是专指‘相反’的，我们只需承认：前置的‘不’或‘非’这样的否定词只表示一个与后接名词有区别的东西，或者说，只表示一些与后面那个名称所表述的事物有关联的东西。”
也就是说，“非”、“不”表示的只是“异”，即有区别的东西之间的那个区别。
可见，这些否定词不是绝对地否定、割断与所指对象的联系，恰恰是指明它们是有联系的，即与所指对象有区别关系的东西。
比如：“不大”并不是对“大”的绝对否定，只是指向与“大”有区别的性质，也可以指中等或小些。
泰阿泰德表示：“你说得完全正确。”
第二，什么是“异”？“非是”的内涵是什么？
“如果你跟我想的一样，那么让我们思考下面这点。”
“在我看来，就像‘知识’一样，‘异’的本性也可以被划分为许多小的部分。”
“知识当然也是‘一’，但是它的各个部分有各自独立的对象，并且有各自的名称，因此我们说有许多技艺和许多知识。”
“‘异’的本性也一样被分为各个部分，虽然它是‘一’。”
知识只有一个，但对于不同事物便有不同的知识，知识是有很多门类学科的，并有自己特殊的名称，甚至一个学科下面还会分出很多分支，“异”的本性和知识一样，被分成了很多部分，所以，“异”也是“一”，但“异”也是“多”，说明任何东西都有和自身相异的东西。
“也许是这样，但我们该如何说明？”泰阿泰德问。
“‘异’有没有一个部分与‘美’相对立？”
泰阿泰德回答：“有。”
“我们该说它是无名称的，还是说它具有某个名称？”
“它有名称。每当表述‘不美’的时候，指的无非就是异于‘美’之本性的东西。”泰阿泰德答。
“现在再告诉我以下这一点。”客人说。
“由此可以推论出：‘不美者’是从某一类‘是者’当中划分出来又与某类‘是者’对立起来的东西。”
“不美者”同样也是“是者”。
“似乎由此还可以推论出：‘不美’是‘是者’与‘是者’的某种‘对立’。”
“依据这个道理，我们可以说‘美’比‘不美’更算得上是‘是者’吗？”
泰阿泰德回答：“不。”
也就是说，“不美”和“美”皆为“是”，并且程度一样，谁也不多，谁也不少。
“我们也应该说‘不大’与‘大’同样‘是’（存在）？”
“同样。”泰阿泰德说。
“我们也应该以同样的方式看待‘非正义’和‘正义’，其中任何一个不会比另一个更加‘是’。”也就是，谁也不比谁多一丝一毫，是等量齐观的。
泰阿泰德说：“当然。”
“对于其他东西我们也应该这么说，由于‘异’的本性已经被表明为是一个‘是者’。既然它‘是’，它的那些部分也必然应该被看作‘诸是者’。”
“那么，似乎是这样：当‘异’之部分的本性与‘是’的本性相互对立的时候，这种‘对立’——如果允许这么说的话——并不比‘是者’自身更缺乏‘是’，因为它并不表示与‘是者’相反，而仅仅表示与它相异。”
“那么，我们该把它称作什么？”
泰阿泰德说：“它显然就是‘非是者’本身，也就是我们由于智者的缘故而探寻的东西。”
这段论证的意思是，“异”作为一个通种，对于一切事物，“异”的本性存在于一切分有了“是”的事物中，这种本性也就分有了“是”，那么，必然“异”的部分也分有了“是”（即也是一种“是”） 。
所以，“异”的部分的本性的对立面与“是”的本性的对立面一样，同样也是一种“是” ，因为这种对立并不是表明与“是”相反的东西，而是异于“是”的东西。
简言之，“非是”是“异”。
“那么，正如你所说的，‘非是者’并不比其他东西更缺乏‘是’，而且从现在起我们可以勇敢地说，‘非是者’无疑也是有其自身本性的东西，正如‘大者’是‘大的’，‘美者’是‘美的’，‘不大者’是‘不大的’，‘不美者’是‘’不美的”，按照同样道理，‘非是者’过去是、现在也是‘非是的’，并且应当算作众多‘是者’中的一个类型，对吗？难道我们对它还有一点点怀疑，泰阿泰德？”
“完全没有。”泰阿泰德答。
也就是说，“‘非是者’是（什么）”只是指同“‘是者’是什么”性质上有区别的东西或规定。
“非是”虽然与“是”对立，但双方还是联系者的，它们的对立只是不同或有“异”。
所以，两者在一定含义或条件下也是相通一致的，同样也都分有“同”。
因此，“非是”也是一种“是”的类型，这是最关键的结论，解答了本篇对话的基本问题。
以上这段论证让我们再换个表述捋一遍。
“非是”是“异”，所以它有着“异”的本性。
所谓“异”的本性就是：它被分成无数的部分而存在于一切事物与它物的关系中，“异”因为其每一部分都与“是”对立而成为了“非是”。
前面已经确定了“是”和“异”都是通种，通种是贯穿一切理型的理型，而且它们在贯穿其他理型的同时，也被其他通种贯穿着，所以，“是”和“异”不仅渗透于一切事物之中，而且还是互相渗透的。
“异”由于分有了“是”而是一种“是”，又由于它不是它所分有的“是”而“非是”。
而“是”由于分有了“异”而异于其他所有理型，因此“是”既不是其他理型中的任何一个，也不是所有理型的总和，而是其自身。
一切事物，因为被通种“是”贯通，所以在一定意义上“是”，同时，也被通种“异”贯通，因此又在一定意义上“非是”，那么，一切事物皆既“是”又“非是”。
这就是柏拉图所谓的“异”，即“是”和“非是”都是“异”。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
注：坤鹏论由三位互联网和媒体老兵封立鹏、滕大鹏、江礼坤组合而成。坤鹏论又多了位新成员：廖炜。即日起，坤鹏论所有自媒体渠道对外开放，接受网友投稿！如果你的文章是写科技、互联网、社会化营销等，欢迎投稿给坤鹏论。优秀文章坤鹏论将在今日头条、微信公众号、搜狐自媒体、官网等多个渠道发布，注明作者，提高你的知名度。更多好处请关注微信公众号：“坤鹏论”微信公众号：kunpenglun，回复“投稿”查看，自媒体人可加QQ群交流，群号：6946827
最新评论