政治的本质是基于利益的妥协，做人也一样，也得适当妥协。

——坤鹏论

一、前情回顾

在《读<普罗泰戈拉篇>德性是否可教？（三十八）》中，坤鹏论主要分享以下内容：

苏格拉底：它们是德性的组成部分，还是德性的不同名称？（二十三）

苏格拉底指出，懦夫是因为对危险的事情和不危险的事情无学识才懦弱。

反之，勇者则是因为对危险的事情和不危险的事情有学识才勇敢。

结果这样论证一圈下来以后，出现了令人哭笑不得的结果：

苏格拉底：本来坚持认为德性不可教，到头来却力图证明所有有用的东西都是知识，甚至正义、节制以及勇敢都是知识，以此方式表明，德性似乎显得最为可教，因为，德性整个儿显得就是知识。

普罗泰戈拉：起初一直声称德性可教，其智者的事业也是基于此展开的，可是到了最后却显得急冲冲要得到相反的观点，即德性显得最不像的就是知识，这样的话，德性就会至少是不可教的。

也就是说，不管是苏格拉底还是普罗泰戈拉，他们都显得是自相矛盾的。

正如刘小枫在注释中所说，这次讨论并没有给普罗泰戈拉带来哪怕是细微的变化，普罗泰戈拉仍然相信自己开始所说的，正如这次讨论也没有给苏格拉底带来丝毫变化。

二、苏格拉底：它们是德性的组成部分，还是德性的不同名称？（二十四）

“所以，我啊，普罗泰戈拉，当我观察到所有这些事情颠七倒八可怕得混乱不堪时，我就以全副热心要让这些事情变得清楚起来。”

“在我们经历过这些事情之后，我很想我们会去求取德性究竟是什么，然后再来仔细考察它可教还是不可教。”

“没准儿那个厄庇墨透斯会在我们考察时耍诡计让我们失败，如你所讲的那样，就像他在分配能力时忽略了人类。”

“所以，你的这个故事中是普罗米修斯而非厄庇墨透斯更让我喜欢得多。用他做榜样，把我自己的整个生命先想清楚，我才忙碌于所有这些事情。”

“而且，要是你愿意，就像我在开头说的那样，我会极为快乐地同你一起彻底探究这些事情。”

显然，苏格拉底兴致盎然，还想继续探究下去，但普罗泰戈拉却说：

“苏格拉底，我啊，赞赏你的这股子热心以及这些说法的路径。”

“当然喽，在别的事情上，我不觉得自己是个低劣的人，而且世人中我最少妒忌，因为我对许多人说到过你，在我所遇到的这些人中，我最叹服你，尤其同你年岁相若的人，最为叹服你。”

“而且我还说，如果你会成为凭智慧而得到敬重的人，我不会感到诧异。”

“只要你愿意，我们以后再来详细考察这些事情，不过，这会儿该是去办别的事情了。”

刘小枫在注释中写道：“对话其实并未结束，关于德性是什么的对话没有出现——这不是苏格拉底的错，因为普罗泰戈拉撑不住，他已经在精神上被击垮。”

“可不是嘛，”我说，“如果你觉得必须做的话，这才是必须做的。毕竟，我说过，我早该离开了，却留下来让这位漂亮的卡里亚高兴。”

在说了和听了这些后，我们就离开了。

这里的“我们”，指的是苏格拉底和希波克拉底，由此可见希波克拉底并没有留下来做普罗泰戈拉的学生。

刘小枫在注释中指出，苏格拉底通过与普罗泰戈拉的交谈展示了智者和哲学家（热爱智慧者）的差异。

但是，希波克拉底未必理解得了这种差异，因为他的理解力不高。

他最终未必明白，普罗泰戈拉是一个败坏灵魂的学者，何况，普罗泰戈拉绝非日常意义上的坏人，他的行为在日常礼节方面非常周到，人品上并没有明显的毛病或缺陷，一般人，尤其年轻人很容易受这类危险智者的吸引。

但是，希波克拉底看到了，普罗泰戈拉在言辞上被打败，看到这一点并不需要智识，对他来说，普罗泰戈拉一下子就失去了吸引力。

他至少觉得，花很多钱跟普罗泰戈拉学习划不来，还不如跟苏格拉底学便宜些。

苏格拉底活到七十岁是为了与这种危险的说教作斗争，但这并不意味着是让希波克拉底这类人憎恨制造危险说教的智者。

希波克拉底天生没有能力辨识危险说教，不能真正理解智者的坏处，让他恨智者也没有意义，重要的是让他别成为智者的学生。

正像一般人不能分清骗子和好人，你没法让他恨骗子，保护他的最好办法是让他远离骗子。

毕竟，就人的天性而言，有的人甚至多数人一辈子都不能分辨好人与骗子，因为他们天生缺乏这种分辨能力。

如果我们细细品读，就会发现，苏格拉底到了这场对话结束的时候，其实还是心潮汹涌、满怀激情的，想着继续讨论下去，但是普罗泰戈拉用他的“和蔼可亲”以及奉承，迫使苏格拉底也礼貌地打住，最终双方不伤和气地退场。

当然，读到最后，我们也会发现，之前看到不少人说这篇对话录中苏格拉底以失败告终，而真相其实并非完全如此，客观讲，是苏格拉底和普罗泰戈拉两败俱伤，甚至后者受伤更重些。

三、心得体会

第一，正如英国学者约翰·坎尼所说，在这篇对话录中，苏格拉底与普罗泰戈拉争论了知识的性质问题。然而，最后给人类留下的印象却是：普罗泰戈拉是位假先知，因为他是个喜欢自我陶醉的人，总是尽力哗众取宠而对苏格拉底的严格责问避而不答。

坤鹏论认为，在这篇对话录中，柏拉图通过德性与知识关系的对话，让我们清晰地看到了文人与哲人的最大区别：

文人喜欢玩弄词藻的长篇大论，哲人偏爱通过逻辑推论一针见血地直击本质；

文人最强的武器是相对主义，所以他们可以如墙头草般随意摆动，并且永远立于不败之地，哲人以寻求真理为己任，坚持真理是他们一生的执着。

第二，虽然这场对话是两人的互不服气，对焦点问题也好像没有形成暂时的共识，但是其意义和价值已经充分体现出来了，那就是让在座的年轻人知道“罪恶之源在于无知”，知道“知识可以改变命运”，而且在听完这场对话之后，还会意识到大学者们和自己对这么一个重大问题都仍是“无知”的。

第三，中国有句古话叫以德服人，它主要指政治方面，比如：一个团队、一个公司、一个国家，要想成为领导者，讲究的是德才兼备，德为先。

坤鹏论认为，这个“德”即这里所讨论的德性，很显然，如果你想在政治舞台上崭露头角，关键就是德性够不够，而普罗泰戈拉声称德性可教，这就意味着，想要寻找登上政治舞台的捷径，最好来我们智者派这里学习，我们能够令你的德性快速大成。

但是，我们知道，德才，德才，也就意味着，德不完全等于才，亦即德性不完全等于技能。

如果真是相等，为什么人类的教育普及越来越高，却未曾见整体的道德水平有着等比例提升呢？

而且，不少大学教授、高知分子、专家学者，他们的知识和技能可谓高超，但是他们的德性却千疮百孔。

另外，对于多数人而言，德性是不可教的，需要礼法的强制来保持其道德生活。

第四，近现代人类思想范畴其实更倾向于普罗泰戈拉，也就是他的人是万物尺度以及相对主义。

而且量子力学、复杂性科学的诸多发现，也证明了他的远见卓识，因为这个世界是概率的，所以不仅仅要对立统一，更需要基于对立统一的多角度观察与思考，同时人也不可能抛开主观完全客观地看待世界，所以一切人事都是以人为本的，以人为尺度衡量的。

第五，政治的本质是基于利益的妥协，其实做人也一样，也得适当妥协，否则迟早得抑郁了。因此，相比较而言，普罗泰戈拉的观念更适合政治实操，苏格拉底的观念更适合政治宣传。

本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载