我们是社会性动物，所以，我们每个人都无一例外地是演员，我们不断地调整自己的言语与行为来适合（或者说讨好）我们的观众——他人。
——坤鹏论
第三卷第三章（三）
原文：
（7）再者，如果以“种”为原理，则应以最高的“种”，抑或以最低的“属”为之原理？
这也是可以引起争论的。
如果认为越普遍的总是越接近原理，则明显地，最高“种”应为原理；
因为一切事物都可由这些命名。
于是，如果所有事物可以分为多少基本“种”，世上就将有多少原理。
这样，实是与元一均是原理与本体，因为它们是一切事物的最基本命名。
但无论是“一”或“是”都不能为事物的一个独立“种”；
因为“种”当中各自差异必须是各自为“一”并为“是”。
但“种”脱离其所包含的各个“属”类，便不该含有当中差异的命名；
那么，如果将“一”或“是”看作一个“种”，其中的所有差异都不会为“一”并为“是”。
但是，如果将原理作为“种”，那么“一”与“是”便不是“种”，也便不能成为原理。
解释：
有的译者将这部分定为第七个问题，有的则将其归为第六个问题，
所以也就有了问题总数上的区别，前者为十四个，后者为十三个。
亚里士多德紧接着提出问题：如果认为“种”是真正的本质，那么就应该将最高的“种”，或将直接表述个体事物的“属”叫作本原。
正命题：最普遍的东西是真正的本原。
这样，最高的“种”就应该是本原，因为它们是最能表述一切事物的。
但是，最高的“种”（“一”或“是”）又不可能成为事物的单一的“种”，
因为它不包含差异（因为它们的差异还是“一”或“是”）。
但如果最高的“种”——“一”或“是”不能是本原的话，那么差异就比“种”更加是本质了。
原文：
又，众多的间体包括其差异一直到最后不能再为之作出区分为止，在理论上应为“种”；
但实际上，这个，某些或是被认为是“种”，甚至于可以讲已经趋于原理；
如果差异也可以被称为原理，则原理的数量实际上就是无穷无尽的，
尤其是我们假设为原理的“种”，级别越高所含差异也越多。
解释：
包含着“种”的词语（间体）以连续的“属差”被连接着将全都是“种”；
并且因而“属差”（也就是属与属之间的差异）本身更加如此；
以致将会有一个无限数量的第一原理。
原文：
但是，如果视元一为更趋近于原理，
而以“不可再分者”作为“一”，
所谓“不可再分者”便是指每一事物在数量和“属”类上都不可再为之分割而言，
于是，凡不可再分的“属”就应该先于“种”，
而“种”则可以区分为若干“属”类（“人”不是个别诸人的“种”），
那么，这应是作为最低“属”类的不可分割物，为更近于元一。
又，凡有先天与后天分别的事物，必与其所先所后的事物相联系（例如“二”若为列数中的第一个“数”，各个“属”类数以外便不能别有一个“种”数；相似地各样“属”类“图形”以外也不会别有一个“种”“图形”；这些事物的“种”倘若不脱离其“属”类而存在，其他事物的“种”也应如此；要是有可分离而独立的“种”，想来就该是“数”与“图形”）。
但，在各个个体之间其一既不是先于，另一也未必是后于。
又，凡一事物较优，而另一事物较劣，则较优者常为先于，所以在这些事例上也没有“种”能够存在。
考虑了这些问题以后，似乎那些说明个别事物的“属”才应是原理，不宜以“种”为原理。
但这仍难说，“属类”是在什么意义之上为原理的。
原理与原因必是能与之所指的那些事物共同存在，但同时又能与之脱离而独立存在；
但是除能囊括一切的普遍原理外，我们又能假设什么原理可以与“不可再分者”共同存在？
这理由若是充分，那么，不如以较为普遍者更为趋近原理；
这样，原理还是应为最高级别的“种”。
解释：
反命题：直接表述个体的“属”比“种”更加是本原。
这里的所谓“不可再分者”就是“属”，是最低级的、不能再分的。
如果以“不可再分者”定义“一”，那么“属”就是“一”。
但是，本原和原因是否物以外的，这只能说它们是普遍地表述同一类个体的。
然而，如果根据这个理由，就必然得出越是普遍的东西越是本原因。
这样最高的“种”就应该是本原了。
这段比较难懂，坤鹏论再三理解下，虽然中心思想掌握了，但具体解释起来还是无法完全顺畅。
本文由“坤鹏论”原创，未经同意谢绝转载
注：坤鹏论由三位互联网和媒体老兵封立鹏、滕大鹏、江礼坤组合而成。坤鹏论又多了位新成员：廖炜。即日起，坤鹏论所有自媒体渠道对外开放，接受网友投稿！如果你的文章是写科技、互联网、社会化营销等，欢迎投稿给坤鹏论。优秀文章坤鹏论将在今日头条、微信公众号、搜狐自媒体、官网等多个渠道发布，注明作者，提高你的知名度。更多好处请关注微信公众号：“坤鹏论”微信公众号：kunpenglun，回复“投稿”查看，自媒体人可加QQ群交流，群号：6946827
最新评论